布拉德·利特尔约翰（Brad Littlejohn）在一篇文章中写道：

怀特海（Whitehead）和佩里（Perry）所做的这类分析，说到底，不过是把“布佛式论证”变成了一套系统化的做法。他们不去说明一个人的观点究竟错在哪里，而是把那些他们不认同的观点归因于某种身份，再以此为由，将这些观点一并否定。这在逻辑上根本站不住脚。

“布佛式论证”（Bulverism）是C. S. 路易斯发明的一个词，指的是一种随处可见的逻辑谬误：“你这么说，无非因为你是个____（男人／女人／民主党人／共和党人／基督徒／无神论者，等等）。”

其中最恶劣的做法，是借助人为建构的标签或身份，例如“基督教国族主义”，来否定别人的观点。

他们先观察到某些观点之间存在关联：相信X的人，也更可能相信Y。接着，他们造出一个标签，来概括这种关联。

然后，他们反过来说，正是这个标签所代表的身份，导致人们持有这些观点。这样一来，他们既把相关性混同于因果关系，又陷入了循环论证。

由于他们早已认定，这一整套观念中的某个部分令人反感，这种所谓的因果联系便成了他们否定整套观念的理由。

路易斯在 1941 年的文章《布佛式论证》（Bulverism）中，解释了自己为什么创造这个词：

你必须先证明一个人确实错了，才能解释他为什么会持有这种错误观点。

现代人的做法却是，不加讨论就认定对方错了，然后忙着解释他怎么会变得如此愚蠢，借此转移他的注意力，让他不再追问自己究竟有没有错——而这才是唯一真正需要讨论的问题。

过去十五年间，我发现这种毛病实在太普遍，只好给它起个名字。我称之为“布佛式论证”。将来有一天，我要为它那位虚构的发明者——以西结·布佛（Ezekiel Bulver）——写一部传记。他五岁时，命运就已注定。那天，他听见父亲坚持说，三角形任意两边之和大于第三边，母亲却对父亲说：“哼，你这么说，还不是因为你是个男人。”布佛向我们保证：“就在那一刻，我幼小的心灵忽然领悟了一条伟大的真理：跟人争论，原来根本不必反驳他的论点。只要认定对手错了，再解释他为什么会错，整个世界就会拜倒在你脚下。可你若试图证明他错了，或是更糟，想弄清他究竟是对是错，你就会被这个时代的强大潮流挤到一边。”

布佛就这样成了塑造二十世纪的人物之一。

假设我算完账，认为自己在银行里还有一大笔存款。你想知道，这是不是我的“一厢情愿”。单凭分析我的心理状态，你永远得不出答案。要弄清楚，唯一的办法就是坐下来，亲自把账算一遍。只有核对了那些数字，你才知道我到底有没有这笔钱。如果我的账算得没错，那么，无论你怎样对我的心理状态高谈阔论，都只是在浪费时间。如果我的账算错了，从心理层面解释我为什么会算得这么差，或许才有意义；所谓“隐藏的愿望”也才可能与此有关。但前提是，你已经亲自算过，并且单凭算术就确认我错了。一切思考和思想体系都是如此。如果你想靠揣测一个人内心的愿望，来判断他的思想是否有问题，那只会让自己出洋相。你必须先从逻辑上检验，哪些论证确实站不住脚。之后，你若愿意，再去探究这些错误背后的心理原因。

一旦看清“布佛式论证”的谬误，你就会发现它无处不在，尤其是在讨论当代福音派的书籍和各种热点评论中。

原文刊载于福音联盟英文网站：C. S. Lewis on the Ubiquitous Fallacy that Lies at the Foundation of Modern Thought.