上个月，阿拉巴马州最高法院裁定，根据该州法律，试管婴儿诊所制造和储存的冷冻胚胎可被视为婴儿。这一消息似乎是反堕胎事业无可争议的胜利，值得全美参与和支持反堕胎运动的基督徒为之欢呼。然而，阿拉巴马州和其他州的许多反堕胎立法者似乎并不只是热衷于承认胚胎为婴儿，他们更关心的是这可能会对试管婴儿行业产生怎样的影响。
例如，据《华盛顿邮报》（Washington Post）报道，共和党参议员拉里·斯塔茨（Larry Stutts）是一名妇产科医生，他承认试管婴儿存在“道德难题”，但他说，与使用了或冷冻了的受精卵相比，被丢弃的受精卵只是“很小很小一部分”。“当然，我们可以立法限制受孕时植入的受精卵数量，但我认为我们不应该这样做，”斯塔茨说。“我不是出于道德考量，而仅仅是出于医学实践的考量。”
反堕胎立法者用医学理由为试管婴儿的某些做法辩护，而主张堕胎的活动家也用同样理由来保护某些堕胎程序，这似乎会让人觉得有些奇怪。但是，对生殖技术的接受程度比公众应对试管婴儿带来的深刻道德和伦理困境的能力发展得更快，这种脱节在对冷冻胚胎地位的反思中尤为明显。
在考虑试管婴儿这一复杂而又具有某种感情色彩的话题时，重要的是要承认那些求助于这一技术以希望拥有一个孩子的家庭的确经历了深深的痛苦和渴望。在不孕不育中挣扎是一种令人痛心和孤立无援的经历，如果他们是基督徒，通常是在经过反复讨论和祷告之后才决定采用试管婴儿技术。在我们考虑试管婴儿的神学和伦理问题时，基督徒必须以一颗怜悯心来对待这个问题。这种怜悯心并不会削弱我们对伦理问题进行认真思考的必要性，反而会丰富我们对这一问题的理解和回应，使其立足于人类苦难的现实和对未来的盼望。
我们必须解决的问题不仅仅具有科学或生物学特征，而且具有深刻神学意义：通过试管婴儿技术（或其他人工生殖技术）制造的胚胎本质是什么？反堕胎的基督徒应该如何看待这种生命？这些问题的答案不仅仅是学术性的，它们对我们如何看待生命、人类尊严以及我们作为基督跟随者的责任有着重大影响。
首先，让我们澄清一下基本术语。我所说的“反堕胎”（Pro-Life，或译“支持生命”）是指相信生命从受孕到自然死亡都应受到法律保护这一伦理框架的群体。作为基督徒，我属于这个群体，这也是我希望说服的群体。
现在让我们考虑一下通过试管婴儿技术制造的冷冻胚胎的本质。以下是我建议反堕胎的基督徒应当接受的这一生命本质： 体外受精产生的冷冻胚胎是神按照祂的形象创造的人类生命，胚胎处于这一人类生命发展的最初阶段，位于妇女的子宫之外，我们应当给予胚胎所有其他人类拥有的道德考量和法律保护。
我将尝试为这个句子中的每一个要素提供理由：
1、人类生命
令人感到遗憾的是，这一定义中最显而易见的信念也是最常受到质疑的信念。例如，《世界》（WORLD）杂志最近采访了阿拉巴马州的一位辅助生殖医生布雷特·达文波特（Brett Davenport）。达文波特说他在堕胎问题上是“支持生命”的，但他“个人不认为胚胎生长到第七天时生命已经开始，当胚胎在女性子宫外时更不该认为这是生命。”
许多美国人——包括自认为反堕胎的基督徒——都会同意达文波特的观点。但最有可能持不同意见的是生物学家。
人类生命何时开始的问题包含两个相互关联的疑问，这两个疑问都和某个特定类型的“存在”（being）有关：第一，一个特定的存在何时成为“人”？以及第二，这个存在在何时可以称之为“生命”？答案是简单明了的：当人类精子与人类卵子结合，并在死亡前创造出一个能够生长、进行功能活动和不断变化的独特人类时，人类生命就开始了。这就是所谓的“受精观点”（"fertilization view"）。受精也被称为受孕，因此准确地说人类生命始于受孕。
在生物学领域，这一观点不会有什么争议。2021 年发表在《法律与医学问题》（Issues in Law & Medicine）上的一份报告指出，当问及全球 1,058 个学术机构的生物学家人类生命何时开始时，96% 的生物学家（5,577 人中有 5,337 人）肯定了“生命始于受孕”这一观点。从经验的角度来看，达文波特的观点和那些同意他关于生命何时开始的观点的人都是极少数。正如报告所指出的，在 “两项探讨专家对此问题看法的研究中，‘生命始于受孕’这一观点是公共卫生和试管婴儿专业人士最普遍持有的观点。”
“生命始于受孕”，这不仅是常识，也是关于人类生命何时开始的主要科学和实证观点。
2、按照神的形象被造
在《创世记》1:27，圣经说，“神就照着自己的形象造人，乃是照着他的形象造男造女。”由于这段经文没有定义什么是“神的形象”，历史上神学家们探讨了各种各样的解释。就本文目的而言，我们并不一定需要就这个词的含义达成一致，而只需要就它的应用方式达成一致。具体而言，我们需要就它是否适用于所有人达成一致。
我们已经确定，体外受精产生的胚胎是活生生的人。如果我们声称他们不是按照神的形象创造的，那么我们就找到确定将他们排除在外的依据。为了保持一致性，我们还必须对其他人类群体适用同样的排除标准。大多数反对堕胎的现代基督徒都不愿意走上这条危险的道路。
3、在生命发展的最初阶段
从生物学意义上讲，人类生命发展描述了人的一生中按时间顺序发生的过程。这些过程从人类诞生（受精）开始，一直持续到死亡。如果不受阻碍，发育阶段通常会经历产前（prenatal，出生前阶段）、婴儿（新生儿和 1 岁以下）、幼儿期（1 至 5 岁）、儿童期（3 至 11 岁）、青春期（12 至 18 岁）和成年期（18 岁及以上）这几大类。
所有胚胎（embryos）都处于产前阶段。胚胎阶段从受精开始一直延续到妊娠第八周结束，此时胚胎的发育状态转入胎儿（fetal）阶段。这原本被称为胚胎的，现在被称为胎儿（fetus）。
这一点值得注意，因为虽然人们一直大体上承认生命发育的各个阶段，但并不承认每个阶段都有前后一致的道德价值。直等到基督信仰及其影响扩大之后，人类尊严的概念才被应用于生命发展的更广泛阶段里。
例如，大多数异教文化并不认为所有成年人都具有同等的生命价值。在古希腊和古罗马，儿童的生命没有什么价值，父亲有权杀死自己的孩子。如果新生儿是畸形的，甚至不被视为人类。他们可以被杀死或被遗弃等死。这一异教文化现象在基督徒成为道德主流之后逐渐被替代了。例如，君士坦丁皇帝在公元 313 年皈依基督教后，实施了保护新生儿的法律，而瓦伦提尼安（Valentinian）则在公元 374 年宣布杀婴为非法。
遗憾的是，保护人类产前阶段生命的法律却落后了。但时至今日，在妊娠后期可以杀死胎儿（堕胎）的观点已逐渐失势，大多数美国成年人（56%）表示，在决定何时堕胎合法时，妇女怀孕时间的长短很重要。当然，反堕胎的基督徒相信生命在发育的各个阶段都具有神圣性。
4、位于妇女的子宫之外
“停止发育”是指胚胎的大多数生命机能暂时停止而没有死亡。对于人类胚胎来说，这种状态往往需要透过低温保存才能实现。这一过程可阻止胚胎继续经历人类发育的正常阶段，并允许处于这一生命阶段的人类生命在其正常居住地——母亲的子宫之外——继续存在而不致死亡。
在冷冻保存技术发明之前，胚胎是不可能在妇女子宫之外继续存在的。现在，如果胚胎是通过试管婴儿产生的，就可以实现这一目标。这是否改变了胚胎的道德地位？完全不会。伦理学家克里斯托弗·托勒芬森（Christopher Tollefsen）说：“在涉及最基本的道德原则时，胚胎所处位置只是众多因素中的一个，没有任何区别。”人类胚胎是一个人，无论是在子宫内、在体外进行细胞分裂，还是暂时（或永久）在某个‘育婴室’中处于冷冻静止状态，阿拉巴马州最高法院的判决词很有说服力，但也有点讽刺。”
托勒芬森的观点应该很明确。然而，令人惊讶的是，反对在怀孕初期堕胎的基督徒往往并不关心试管婴儿诊所中婴儿的死亡。也许，许多认同“反堕胎”的人更多的是出于对怀孕过程的情感依恋，而不是出于对人类生命神圣性的认同。但更有可能的是，许多反堕胎基督徒只是没有充分考虑这个问题，没有认识到胚胎的位置并不会改变其道德地位。
5、应当给予胚胎所有其他人类拥有的道德考量和法律保护
根据我们到目前为止所澄清的声明部分，让我们来考虑一下它们对试管婴儿冷冻胚胎的道德考量有何影响。
为了简化论证，我们只使用两个基于圣经的前提假设：（1）所有人类生命都属于神（罗 14:8；诗 100:3）；（2）神按照自己的形象创造了人类（创 1:27）。基于这些预设，以下是所有基督徒（当然也包括所有支持生命/反堕胎的基督徒）应该能够达成共识的一些声明。
第一，有令人信服甚至是压倒性的经验证据表明，生命始于受孕。因为所有人类的生命都属于上帝，所以我们需要有同样令人信服的证据证明生命并非始于受孕，然后才能得出结论认为某些独特的人类生命并不拥有神的形象，因此不需要道德考量或法律保护。
第二，既然体外受精产生的胚胎是活生生的人，我们就应该断定他们也是按照神的形象被造的。
第三，圣经说所有生命都属于神，人类是按照神的形象被造的，圣经没有因为胚胎不同发育阶段而规定某个阶段例外。因此，除非我们有充分的理由认为上帝不关心所有人类——包括耶稣——都经历过的发育阶段中的生命状态，否则我们不应该认为胚胎阶段不值得道德考虑或法律保护。
第四，正如青少年或成年人的身体物理位置在哪里不会改变其道德地位一样，胚胎阶段人类的物理位置也不应成为其是否值得道德考量或法律保护的影响因素。
基于这四点主张，我们可以得出结论，体外受精产生的冷冻胚胎值得给予其他人类所有的道德考虑。基于其人类身份，他们还应该享有两项不容置疑的自然权利：继续生存的权利和不受阻碍地进入下一阶段生命发育的权利。
第一项自然权利存在一些例外情况。例如，一个人只要没有犯下应判处死刑的罪行（如蓄意谋杀），就有生命权。但这种情况不适用于胚胎。
第二项权利的例外情况很少，而且极具争议性。例如，大多数人认为孩子有从一个阶段进入另一个阶段的自然权利，如从童年进入青春期。如果医生能够完全抑制这种变化，比如通过青春期阻断剂，大多数人都会认为这是一种极其不道德的行为——即使父母同意故意阻碍孩子的发育。同样，阻止胚胎进入下一个发育阶段（胎儿期、出生期、儿童期等）也应被视为极不道德的行为。
不幸的是，侵犯这些权利的往往是最关心或最应该关心这些人的福利的人——亲生父母和生育医生。然而，一些人无视这些自然权利的决定并不妨碍我们保护这些脆弱人类的道德责任。
法律保护并不像道德义务那样清晰明确。但我相信，我们支持生命的基督徒应该能够就一系列具体的主张达成一致：
第一，人类受保护的地位要么是绝对的，要么是我们可以重新定义的。
第二，如果这是绝对的，那么每一个人——无论生理年龄、性别、种族或能力——都有权获得给予其他每一个人的所有保护。
第三，如果可以重新定义，那么控制定义的人就不可避免地控制了其他人的生死——强者可以控制和奴役弱者。
第四，避免赋予强者这种权力的唯一方法就是采用从受孕到自然死亡的人类生命保护标准。
如果我们同意这一论点——如果我们认为自己是“支持生命”的，我们就应该同意——那么我们就应该将法律保护扩大到所有胚胎，无论是通过自然繁殖还是试管婴儿技术产生的胚胎。
围绕体外受精产生的冷冻胚胎的讨论挑战了我们，使我们不得不面对我们的信仰和我们对人类生命理解的一些最基本的方面。这是一个老问题的新形式。
例如，在 20 世纪 70 年代以前，美国的许多新教基督徒要么对堕胎不持立场，要么在某些条件下接受合法堕胎。美南浸信会甚至通过了一项决议，呼吁在某些条件下堕胎合法化，这些条件后来都被纳入“罗伊诉韦德案”的庭辩证据。只有当致力于生命神圣不可侵犯的信徒为未出生的婴儿辩护时，福音派才开始认识到堕胎的可怕。
今天，我们需要类似的努力来保护成千上万的试管婴儿冷冻胚胎，这些胚胎形成后却遭到遗弃或杀害。我们需要反堕胎基督徒以寻求智慧的心、追求真理的头脑和反映基督对全人类之爱的灵来处理这些复杂的问题。我们还需要那些有勇气的人，来确认对圣经中关于珍视和保护生命（从受孕到自然死亡）这一使命的承诺，这样我们才能更好地敬畏创造我们每一个人的造物主。
译：DeepL；校：JFX。原文刊载于福音联盟英文网站：How Christians Should Think About IVF-Created Embryos.
