怀疑论者经常批评一些核心的基督教信念，说最早期的基督徒并不真的相信这些信念。相反，他们说，这些信念是在有了制式教会后才捏造出来的。
这类论调的经典例子和耶稣的神性有关。这类论调说，最早跟随耶稣的人，并不真的相信耶稣是神；这是后来的制式教会，因为受到康士坦丁大帝政治压力的打压，才坚持耶稣必须具有上帝的身份。因此，有些人主张，相信耶稣是上帝的信念，并不真的是基督信仰。
同样的论证也被用在其他的教义上，尤其是赎罪的代替性本质。由奥连（Gustaf Aulén，1879-1977）的经典著作（ Christus Victor）所带领的一些批判学者，一直以来都主张早期的基督徒并不相信基督是代替罪人而死的。相反，他们说，早期基督徒相信的是“基督得胜者”（Christius victor）的看法——这个对于赎罪的看法是说，基督在十字架上的死（与复活），战胜了魔鬼和其他捆绑人的势力。这种看法认为，基督并没有代替悖逆的罪人而死，而是从一个堕落的世界里把受害者拯救出来。
倘若奥连的看法是正确的，那么，代替性赎罪的看法是什么时候出现的呢？澳洲的总主教卡尼（Peter Carnley）的说法，体现了这种典型的批判性思路，他说，替代赎罪的看法，“在安瑟伦之前是不为人知的”。因此，卡尼宣称，直到中世纪，在安瑟伦写了《为什么是神而人者》（Cur Deus Homo= Why the God-Man?）之后，基督徒才开始相信基督是代替罪人而死的。
无疑地，这类的学术性论述可以解释为什么在近年来，关于赎罪的其他理论会大行其道，而代替赎罪的看法继续被诽谤为是非基督徒的看法。贝罗伯（Rob Bell）在他《以爱得胜》（Love Wins）的书中正是这么作的。他极力地拒绝替代赎罪的看法，而偏好其他的选项。
但是替代赎罪的看法在中世纪之前真的找不到踪迹吗？完全不是这么回事。我们只要查考新约本身的作品，马上就可以驳斥这种说法——尤其是保罗的书信。不过，值得我们注意的是，最早期基督徒神学家，也持有替代赎罪的看法的一些关键性的元素。其中一个例子是第二世纪，《致丢格那妥书》（Epistle to Diognetus）的作者。《致丢格那妥书》是一位不具名的希腊作家所写，为基督信仰辩护的书信。以下是这位作者的一些摘要，肯定了替代赎罪的一些关键要点。
这位作者写道：
我们已经证明，我们是无力的。我们之所以能进入上帝的国，完全不是靠自己，而是靠上帝的能力。因为我们不义的生活硕果累累，十分清楚的是，我们所能预期的、它最终的奖赏只能是惩罚和死亡（9.1-2）。
这是一个十分清楚的确认，证明人无力拯救自己（类似于完全败坏），也是完全承认罪配得到最终死亡的刑罚。
上帝借着祂赎罪的死来彰显祂对罪人的爱。
然而，当上帝计划最终要启示祂的良善和能力的时候到来时（啊！上帝的爱，至善至慈！），祂并不恨恶我们，毁灭我们，或对我们怀恨在心。（9.2）
上帝对我们罪的回应（罪配得死亡），不是带来审判，而是显明恩慈。请注意，作者对上帝的怜悯感到诧异。这位作者认识到上帝自然的反应，由于祂的圣洁，应该是毁灭有罪的人。
这是我们理解替代赎罪的关键：
但上帝很有耐心，祂忍受我们，并且出于对我们的怜悯，祂把我们的罪担在自己身上。祂赐下祂的爱子，为我们成为赎价，圣洁的代替不法的，无罪的代替邪恶的，义的代替不义的，不朽的代替必朽的，不死的代替必死的。（9.2）
这段非常精彩。无疑地，这位作者将基督在十字架上的工作视为一种交换，义的代替不义的，好叫我们可以得救；基督是一个替身（substitute）。
作者甚至说到，“上帝把罪担在自己身上”。我们可以假定作者的意思是指上帝的儿子，或只是单纯地说上帝（在基督里）把罪担在自己身上。不管是哪一种，“自己身上”这个语句必然是指承担罪孽。这点可以由这个事实得到确认，即耶稣被描述为“赎价”，某种的付款。
也请注意这个“个人性”的语言：“我们的”罪。耶稣不是为一个原因而死，或为一个观念而死，而是为一些人而死。
这整个组合是说，耶稣把一些人的罪担在自己身上，作为一个偿付。偿付什么呢？考虑到作者先前的陈述（即我们的罪配得到从上帝而来的“惩罚”），一个似乎合理的结论是，耶稣为我们所配得的刑罚偿付了代价。祂满足了上帝的公义，若非如此，这公义的刑罚就会落在我们身上。
令人难以置信地，《致丢格那妥书》的作者甚至似乎肯定了改革宗神学家所谓的归算的教义。这个教义是说，我们的称义不只是使我们的罪被挪去而已，更是让基督积极的义遮盖我们。
这个教义在最近一些年受到攻击。有些学者主张，改革宗的称义观，即很浓厚的对归算的理解，大部分是在他们对罗马教会的过度反应中发明出来的。
这里没有足够的空间完整回应这种说法。但是《致丢格那妥书》的作者提出一种看法，听起来与改革宗对归算的理解很接近：
除了基督的义之外，还有什么可以隐藏我们的罪呢？我们这些不法、不敬虔之人，除了唯独靠上帝的儿子之外，怎能成为义呢？啊，美妙的交换！……众人的不义之举，竟然受那位公义者所隐藏，而一人的义竟可以使不法的众人成为义！（9.3-5）
这段的意义非同小可，因为它的重点不只是放在我们的罪被挪去了，更在实质上、主要地处理了基督的义。基督的义成就了什么呢？它遮掩了我们的罪。它“使不法的成为义”。而这是在一个“甜蜜的交换”里完成的。倘若我们要找一位描写基督的义的归算的古代作家，这位作者足堪任之。
《致丢格那妥书》说明，替代赎罪的教义，和基督的义的归算的教义，不是后来的基督徒大规模捏造出来的，而是已经存在，至少是以种子的形式，很早就存在于基督教历史里的。是否有其他的基督教群体对这件事有不同的看法？当然。但是这份书信和保罗的作品（特别是罗马书第五章）之间的延续性，清楚证明替代赎罪/归算的看法，的确很早就出现了。
译：骆鸿铭；校：改革宗出版社。原文刊载于福音联盟英文网站：Did Early Christians Believe in Substitutionary Atonement?
